中国康复医学杂志

作者：叶世贤,周 保,苏冠升,吴璐璐,胡杰英,杨 峰,刘 妮,许怡梦,钟佩燕,吴镇宇,徐惠茵,郑则广,

单位：广州医科大学附属第一医院，广州呼吸健康研究院，呼吸疾病国家重点实验室，国家呼吸系统疾病临床医学研究中心，广州市，510120

关键词：震荡呼气正压主动循环呼吸技术慢性气道疾病呼吸训练

基金：国家十三五重点研发项目（2016YFC1304603）；国家重点实验室课题(SKLRD-MS-201911)；广东省基础与应用基础研究基金自然科学基金面上项目(2021A1515012201)；广东省卫生健康委员会委托项目广东省基层呼吸康复治疗在慢阻肺管理中的应用研究(29003002)； 广东省科技创新战略专项资金（广东省防控新型冠状病毒科技攻关应急专项）项目(2020A111128032)

目的：比较震荡呼气正压(oscillating positive expiratory pressure，OPEP)和主动循环呼吸技术(active cycle of breathing techniques，ACBT)两种方法治疗慢性气道疾病腺体高分泌的效果及其安全性和患者偏好性。方法：于2021年11月—2022年2月对20例慢性气道疾病腺体高分泌的住院患者给予连续2天的随机交叉OPEP或ACBT排痰作业，比较患者两种方法所排的痰量及其特征、排痰作业期间的生命体征和患者掌握两种排痰方法所需要的培训时间。结果：两种方法所清除的痰液及其构成成分纯痰液和痰液水成分的容积及其重量、痰液性状、黏稠度和咳嗽难度均无显著性差异(P＞0.05)。OPEP组和ACBT组在作业前、作业期间和作业后的呼吸困难分级指数(Borg评分)分别为(2.30±1.81)分、(3.43±1.94)分、(1.47±1.35)分和(2.08±1.87)分、(2.83±1.82)分、(1.43±1.43)分，均有显著性差异（OPEP组和ACBT组分别为：P=0.003和P=0.043）；OPEP组和ACBT组作业前、作业期间和作业后的末梢血氧饱和度(SPO2)、心率和呼吸频率均无显著性差异(P均＞0.05)。OPEP组和ACBT组的培训时间分别为(6.63±3.46)min和(10.17±3.04)min，有显著性差异(P=0.001)。20例患者对OPEP和ACBT偏好分别有13例和5例，两者均接受的有2例，有显著性差异（P=0.011）。结论：OPEP与ACBT对慢性呼吸系统疾病腺体高分泌的排痰效果和安全性相当，但OPEP易学易用，患者偏好度更高。

来源：2022年第4期

《中国康复医学》期刊编辑部

查看中国康复医学杂志2022年第4期